+7 (903) 728-15-96
+7 (903) 728-15-96
Комментарий к проекту постановления Пленума ВАС РФ О последствиях расторжения договора
  Опубликовано: 18.02.14

На официальном сайте ВАС РФ размещен очередной проект постановления Пленума ВАС РФ (далее - Проект), посвященный разрешению проблем договорных споров. На сей раз речь идет о расторжении договора и об отказе от исполнения договора.

В комментируемом Проекте во многом обобщена и учтена практика Президиума ВАС РФ по спорам о расторжении договора и об отказе от исполнения договора. В Проекте предлагается применять правовые позиции по тому или иному вопросу вне зависимости от того, был договор расторгнут или прекращен в связи с отказом от него. Таким образом, в настоящем комментарии речь будет идти главным образом о расторжении договора, однако положения Проекта имеют равное значение и для отказа от исполнения договора, что прямо указано в п. 8 Проекта.

Отметим, что общие последствия расторжения договора затронуты только в ст. 453 ГК РФ, в результате чего далеко не все последствия подробно урегулированы на законодательном уровне. Данную задачу призван разрешить комментируемый Проект.

 

1. Применение норм о неосновательном обогащении к расторжению договора

 

Одна из ключевых проблем, рассмотренных в Проекте, - это определение случаев, когда к отношениям по расторжению договора применяются нормы о неосновательном обогащении (гл. 60ГК РФ), и случаев, когда эти нормы не применяются. Указанная проблема имеет колоссальное значение, поскольку в применении этих норм присутствуют существенные негативные особенности. В частности, поскольку гл. 60 ГК РФ рассчитана на ситуацию, когда между участниками отношений нет правовой связи, применение данной главы означает "сбрасывание" отношений, в которых используются способы обеспечения обязательства (неустойка, залог, поручительство), так как эти способы не могут существовать без основного обязательства.

Случаи, когда применяется и когда не применяется гл. 60 ГК РФ, можно привести в виде следующей схемы.

Схема. Применение норм о неосновательном обогащении к отношениям по поводу расторжения договора >>>

 

2. Эффект расторжения договора, включая действие на будущее время

 

В Проекте, как и в предшествующих разъяснениях ВАС РФ, указывается, что при расторжении договора обязательства прекращаются лишь на будущее время. Данный вывод обоснован тем, что в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора, и, следовательно, после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре.Неустойка, установленная на сл! учай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется за период до даты расторжения договора.

Отметим, что данный подход достаточно широко распространен в судебной практике и в настоящее время (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2012 по делуN А78-945/2012, от 06.04.2011 по делу N А33-5284/2010, ФАС Северо-Кавказского округа от 10.02.2011 по делу N А32-35419/2009).

Однако более принципиальным является иное положение Проекта - о возможности расторжения договора в части. Такое расторжение может быть осуществлено, если предмет договора является делимым или если исполнение договора является длящимся. Действующий Гражданский кодекс РФ не содержит норм, непосредственно регулирующих частичное расторжение договора, однако и запрета на такое расторжение нет. Помимо этого, согласно Проекту кредитору предоставляется возможность отказаться от договора в соразмерной части (а в исключительных случаях и от договора в целом), если должник исполнил обязател! ьство частично.

Кроме того, в Проекте предусматривается, что условия договора, которые в силу своей природы могут быть применены и после расторжения договора либо которые имеют своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В числе примеров, помимо изложенных в Проекте, можно привести Постановление от 15.12.2009 N 13611/09 по делу N А40-81615/08-31-795, в котором Президиум ВАС РФ заключил, что банк обязан предоставить клиенту выписки по банковскому счету, даже если договор банковского счета между ними расторгнут до обращения клиента о предоставлении выписки по закрытому банковскому счету.

 

3. Сфера применения нормы о запрете возврата исполненного по расторгнутому договору

 

В Проекте предлагается ограничительно истолковать норму п.! 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора. Ограничение состоит в том, что приведенное правило может быть применено, только если к моменту расторжения договора встречные обязательства сторон выполнены надлежащим образом или если предмет договора делим, размеры произведенных сторонами предоставлений эквивалентны, то есть соизмеримы (п. 2 Проекта).

Приведенное толкование направлено на предотвращение ситуаций, когда, например, одна из сторон договора в полной мере исполнила свои обязательства, а ее контрагент свои обязательства исполнил лишь в части. В этом случае, если исходить из буквального прочтения п. 4 ст. 453 ГК РФ, неисправная сторона окажется в более выгодном положении, чем добросовестный участник договорных отношений.

Данная ситуация может быть разрешена с помощью норм о неосновательном обогащении, однако вПроекте предлагается иное решение, хотя и со сходным правовым эффектом.

 

4. Возврат того, что было передано во владение или в пользование. Взыскание платежей за пользование

 

В качестве общего правила в Проекте предлагается установить, что лицо, получившее имущество по договору, обязано возвратить его стороне, передавшей это имущество в пользование (во владение). Порядок исполнения этого обязательства определяется законом либо договором. ВПроекте подчеркивается, что нормы о неосновательном обогащении к этим отношениям не подлежат применению.

В случае расторжения договора о возмездном пользовании имуществом (аренда) взысканию подлежат и платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества во владение стороны, потребовавшей расторжения договора, а также неустойка за их просрочку по день фактического исполнения другой стороной договора обязательств по уплате платежей (п. 4Проекта).

Приведенное положение Проекта явным образом направлено на то, чтобы не допустить получения стороной договора денежных средств сверх вознаграждения за фактическое пользование имуществом.

 

5. Сохранение обременений

 

Проект содержит следующее разъяснение, направленное на сохранение обременений имущества, являющегося предметом расторгаемого договора.

Сторона такого договора, потребовавшая возврата переданного ею в собственность другой стороне имущества, приобретает право собственности на это имущество производным способом, благодаря чему обременения (например, ипотека), установленные собственником в отношении этого имущества, до момента передачи его обратно в собственность лицу, заявившему требование о расторжении договора, сохраняются.

Однако если суд принял решение о расторжении договора и обязал приобретателя возвратить имущество отчуждателю, а приобретатель после вступления в силу данного решения установил обременение на имущество и лицо, в пользу которого было установлено соответствующее обременение, знало об этом судебном акте, обременения не считаются возникшими, поскольку такое поведение приобретателя не является добросовестным.

В Проекте подчеркивается, что сторона договора, которой возвращено в собственность имущество, переданное ею ранее по расторгнутому договору, в свою очередь обязана возвратить полученное ею от другой стороны за вычетом причитающихся ей неустоек, возмещения убытков (в том числе вызванных установленными предыдущим собственником обременениями) и т.п. (п. 3 Проекта).

Изложенное, как отмечено в Проекте, применимо и к случаям расторжения договоров, предусматривавших передачу нематериальных объектов: долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг, товарных знаков, патентов и т.п.

 

6. Сохранение обеспечений

 

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В законе не уточняется, какие именно обязательства прекращаются и можно ли утверждать, что прекращаются все обязательства сторон расторгнутого соглашения. В результате этого возникает правовая неопределенность. В частности, остается неясной судьба акцессорных обязательств - способов обеспечения исполнения обязательства.

Неясность связана с тем, что в силу ст. 329 ГК РФ способы обеспечения исполнения обязательств по общему правилу являются дополнительными и не могут существовать без основного обязательства. Таким образом, если основное обязательство (договор) прекращается вследствие его расторжения, то должны прекратиться и обеспечивающие обязательства, если они имели место. Однако подобная ситуация существеннейшим образом ущемляет интересы кредитора и позволяет использовать институт расторжения договора в целях "с! тряхивания" залога, поручительства, неустоек и прочих способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Во избежание этого в Проекте (п. 5) предусматривается, что все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Предлагаемое разъяснение обобщает предшествующую практику не только Президиума, но и Пленума ВАС РФ в части разъяснений вопросов применения наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств - залога и поручительства.

Пленум ВАС РФ в п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и п. 15 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходит из того, что расторжение основного договора не является безусловным основанием прекращения акцессорного договора залога или поручительства.

Так, в обозначенном п. 26 Постановления от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не прекратились при расторжении обеспеченного залогом договора. Это могут быть, к примеру, любые неисполненные денежные обязательства.

Данная позиция основана на п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Согласно упомянутому пункту расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и кредитор при этом не лишается права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и применить имущественные санкции в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон. Следовательно, ф! акт расторжения основного договора не является основанием прекращения договора - акцессорного обязательства.

Этот же подход поддерживается и в Проекте.

 

7. Особенности расторжения зарегистрированного договора

 

В отношении расторжения зарегистрированного договора безусловный интерес представляет следующий вопрос: с какого момента договор считается расторгнутым - с момента достижения соглашения о расторжении договора (вступления в законную силу соответствующего решения суда) или с момента внесения в ЕГРП записи об этом? Временная разница между указанными моментами может быть значительной. Кроме того, если исходить из последнего варианта, может возникнуть ситуация, когда стороны прекратили отношения, в чем они убеждены, однако эти отношения между ними продолжают существовать, поскольку в ЕГРП содержатся сведения о том, что договор все еще действует.

В Проекте предлагается такое разъяснение касательно расторжения зарегистрированного договора:договор считается расторгнутым с момента достижения сторонами соглашения об этом или с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора либо осуществления одностороннего отказа от договора вне зависимости от даты погашения записи в ЕГРП.

Данный подход отвечает практике Президиума ВАС РФ последних лет.

Например, в Постановлении от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655 отмечается, что "для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон", вследствие чего можно заключить, что запись в ЕГРП о расторжении договора (об отказе от договора) не имеет правоустанавливающего значения (см. также Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 N 5782/08 по делу N А19-9645/07-26).

Таким образом, в Проекте подчеркивается, что наличие или отсутствие записи в ЕГРП о прекращении договора, подлежащего государственной регистрации, не может обладать приоритетом перед волеизъявлением сторон договора.

Обозначенная позиция может быть обоснована и тем, что в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в нормах Гражданского кодекса РФ установлена обязанность зарегистрировать договор, подлежащий государственной регистрации, но не предусмотрено обязанности сообщать регистрирующему органу о расторжении этого договора. Следовательно, нельзя исключать ситуаций, когда в ЕГРП содержатся записи о подлежащих государственной регистрации договорах, которые уже были расторгнуты по тому или иному основанию.

вернуться к списку
   
Адрес: Moscow, Guryanova Street, house 2, building 1
Тел.:+7 (903) 728-15-96
E-mail: 7281596@gmail.com
создание сайтов
IT-ГРУППА “Передовик точка ру”